http://www.linkiesta.it/e-la-manovr...opolio-delle-fs

Più che la difesa del monopolio FS, io ci leggo l'introduzione (finalmente) del principio che a lavoro uguale devono corrispondere regole e compensi uguali.
L'unica cosa positiva di tutta la finanziaria, da estendere a tutte le tipologie di lavoro!
Treno di latta

____________
Treno di latta, capostazione ... a vapore

Il futuro non è più quello di una volta.

Nel caso specifico AW comunque applica già il contratto attività ferroviarie.
Come dice il buon Treno di Latta è giusto che a  qualsiasi lavoratore di un determinato settore sia applicato
un unico contratto (ovviamente quello idoneo, possibilmente il migliore per i lavoratori   ), e non che ad esempio nell' azienda XXXX si applichi un contratto e nell' azienda YYYY un altro. (E capita anche in altri settori, non solo in ferrovia, specie nei sub-appalti)

____________
non fasciamoci la testa prima di romperla... ma è meglio non romperla prima di fasciarla

Concordo con Treno di Latta e Sezionamento .

Tutte le categorie di lavoratori dei trasporti hanno Contratti Nazionali : i camionisti, gli autisti di autobus, i corrieri ... tutti hanno un proprio CCNL al quale fare riferimento. Non si capisce perché "in nome della Liberalizzazione" NON dovrebbe esistere un CCNL Attività Ferroviarie per tutte le Imprese che operano sulle rotaie.

____________
DISCLAIMER: Tutto ciò che avete letto in questo Post è stato esposto dopo una lunga e faticosa traduzione in Italiano. I Post originali sono stati scritti da un certo The Machinist, in linguaggio Cazzarola Antico adattato al Geroglifico, in circa 10.000 Papiri egizi databili intorno al 3000 a.c. Non si hanno notizie certe riguardo il The Machinist: alcuni ipotizzano che fosse stato il Carrettiere Ufficiale del Faraone, altri il Buffone di Corte, altri ancora un antenato di Fantozzi.
Pertanto, oltre ai possibili errori di traduzione, può verificarsi che il significato del Post sia comunque del tutto incomprensibile; oppure che il Post sia pieno di stupidaggini e/o invenzioni, o forse solo opinioni personali del The Machinist.

The Machinist ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non si capisce perché "in nome della Liberalizzazione" NON dovrebbe esistere un CCNL Attività Ferroviarie per tutte le Imprese che operano sulle rotaie.

Così le imprese ferroviarie risparmiano e fanno il bello e il cattivo tempo alle spalle dei lavoratori.
Penso che sia chiaro il perchè...e in questo caso(come in molti casi) le liberalizzazioni a chi giovano?
ai lavoratori delle imprese ferroviarie o ai proprietari di queste imprese ferroviarie?

Ehm, dimentichiamo i piu' importanti, cioè i clienti delle imprese, che alla fine siamo sempre noi cittadini?  

Comunque sarei favorevole ad un contratto unico nazionale (ben diverso pero' dall'attuale Attività Ferroviarie, per i motivi piu' svariati, anche se puo' essere una buona base di partenza) e ovviamente poi ciascuna impresa stipula un contratto aziendale.

I sindacati dovrebbero chiedere anche qualcosa di buono... per esempio il personale ferroviario ha enormi responsabilità per quanto riguarda la sicurezza e spesso e volentieri si potrebbe ritrovare in tribunale. Capita spesso che le aziende, quando succede qualcosa, cercano subito di scaricare la responsabilità su un dipendente (anche perchè il giudice vuole sempre trovare un responsabile). Una cosa buona che ha fatto NTV nel contratto aziendale è l'assistenza legale gratuita per tutti i dipendenti per questi casi. E l'assistenza legale è garantita anche in caso di colpa del dipendente (escluso il dolo chiaramente). Mi piacerebbe se tutte le aziende dovessero garantirlo.

____________
A scuola di treno: miol.it/stagniweb

ciao ragazzi ma come si chiama il contratto che vogliono introdurre adesso?
per esempio i lavoratori rfi hanno il ccnl ''ferrovieri'' - Le nord adottano autoferrotranvieri.
come si chiama il contratto unico che verrò introdotto? mobilità o attività ferroviarie??

Mobilità

____________
A scuola di treno: miol.it/stagniweb

Federico_2 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ehm, dimentichiamo i piu' importanti, cioè i clienti delle imprese, che alla fine siamo sempre noi cittadini?  

Comunque sarei favorevole ad un contratto unico nazionale (ben diverso pero' dall'attuale Attività Ferroviarie, per i motivi piu' svariati, anche se puo' essere una buona base di partenza) e ovviamente poi ciascuna impresa stipula un contratto aziendale.

I sindacati dovrebbero chiedere anche qualcosa di buono... per esempio il personale ferroviario ha enormi responsabilità per quanto riguarda la sicurezza e spesso e volentieri si potrebbe ritrovare in tribunale. Capita spesso che le aziende, quando succede qualcosa, cercano subito di scaricare la responsabilità su un dipendente (anche perchè il giudice vuole sempre trovare un responsabile). Una cosa buona che ha fatto NTV nel contratto aziendale è l'assistenza legale gratuita per tutti i dipendenti per questi casi. E l'assistenza legale è garantita anche in caso di colpa del dipendente (escluso il dolo chiaramente). Mi piacerebbe se tutte le aziende dovessero garantirlo.

si ntv da l'assistenza gratuita per pararsi il culo perchè nel caso il dipendente dichiari che è colpa dell'azienda che non da determinate strutture o mezzi non adeguiati per quel determinato lavoro gli avvocati posono sviare l'argomento e far riavalere tutta la colpa sul dipendente per negligenza

____________
il guerriero della luce crede. Poichè crede nei miracoli, i miracoli cominciano ad accadere

Ma tu l'hai passato l'esame di diritto o no?? Un avvocato non puo' accusare il proprio cliente!

Aggiungo che l'avvocato non viene fornito da NTV, l'unica cosa che NTV stipula è un'assicurazione di assistenza legale! L'avvocato non sa neanche chi sia NTV

____________
A scuola di treno: miol.it/stagniweb

Un contratto unico di base per tutte le aziende ferroviarie è una cosa necessaria. Soprattutto adesso che si parla tanto di liberalizzazioni. In questo modo tutti "giocano" con le stesse regole e i guadagni supplementari non vengono fatti a scapito del personale.

Inoltre molte mansioni ferroviarie sono uniche nel loro genere, quindi mi sembra doveroso fare un contratto collettivo per i ferrovieri. Per esempio: non si può mettere a confronto un macchinista con un conducente di autobus.

Inoltre vorrei ricordare che ai dipendenti del gruppo FS, a seguito di un "Accordo di Confluenza", è applicata una versione "migliorativa" del CCNL delle Attività Ferroviarie.

Pertanto è falso affermare che si obbligano tutte le imprese ferroviarie ad applicare il contratto FS.

Per Sezionamento: sugli appalti e soprattutto sui subappalti ci sarebbe da discutere all'infinito...

Federico_2 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma tu l'hai passato l'esame di diritto o no?? Un avvocato non puo' accusare il proprio cliente!

Aggiungo che l'avvocato non viene fornito da NTV, l'unica cosa che NTV stipula è un'assicurazione di assistenza legale! L'avvocato non sa neanche chi sia NTV

non ho mica detto che deve accusarlo !! bastano poche parlore per far intendere che il proprio cliente non ha ragione  .. poi ti ricordo che l'avvocato non sa chi sia ntv ma sa molto bene da chi gli arrivano i dindini!!!! e soprattutto sa quello che deve fare se vuole che continuano ad arrivargli

____________
il guerriero della luce crede. Poichè crede nei miracoli, i miracoli cominciano ad accadere

trusovich ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Inoltre molte mansioni ferroviarie sono uniche nel loro genere, quindi mi sembra doveroso fare un contratto collettivo per i ferrovieri. Per esempio: non si può mettere a confronto un macchinista con un conducente di autobus.

Attenzione pero': pur essendo giusto un contratto di base unico, non confondiamo pero' il nome del contratto con la mansione contrattuale. Se uno è con il contratto autoferro, non vuol dire che è pagato come un conducente di autobus. Anche perchè il contratto autoferro è un contratto che contempla anche la ferrovia.

____________
A scuola di treno: miol.it/stagniweb

Federico_2 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ehm, dimentichiamo i piu' importanti, cioè i clienti delle imprese, che alla fine siamo sempre noi cittadini?  

Dunque, da questo punto di vista, se posso esprimere una mia opinione puramente personale, direi che : "tra il dire e il fare, c'é di mezzo il mare". Quì in Italia, purtroppo, la concorrenza tra Imprese non é quasi mai sinonimo di "vantaggio per i clienti". Basta guardare le Assicurazioni Auto ... si fanno concorrenza leale, forse ?! In passato sono già state ripetutamente multate dall' Anti Thrust per aver fatto "Cartello", se non sbaglio ...
Immagino che dove il terreno di competizione sia relativamente facile (ad esempio, la telefonia mobile) allora la concorrenza effettivamente c'é, con vantaggi per i clienti ... mentre dove il terreno si fa difficile, spesso, con il passar del tempo, subentrano "lottizzazioni" e "accordi sotto banco" mediante i quali le Imprese si dividono il lavoro senza intralciarsi più a vicenda : i "Cartelli". Quindi, la fine della concorrenza e la nascita di nuovi monopoli specifici per settore / servizio. E' facile immaginare che potrebbe diventare così anche sulle rotaie.

____________
DISCLAIMER: Tutto ciò che avete letto in questo Post è stato esposto dopo una lunga e faticosa traduzione in Italiano. I Post originali sono stati scritti da un certo The Machinist, in linguaggio Cazzarola Antico adattato al Geroglifico, in circa 10.000 Papiri egizi databili intorno al 3000 a.c. Non si hanno notizie certe riguardo il The Machinist: alcuni ipotizzano che fosse stato il Carrettiere Ufficiale del Faraone, altri il Buffone di Corte, altri ancora un antenato di Fantozzi.
Pertanto, oltre ai possibili errori di traduzione, può verificarsi che il significato del Post sia comunque del tutto incomprensibile; oppure che il Post sia pieno di stupidaggini e/o invenzioni, o forse solo opinioni personali del The Machinist.

The Machinist ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Federico_2 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ehm, dimentichiamo i piu' importanti, cioè i clienti delle imprese, che alla fine siamo sempre noi cittadini?  

Dunque, da questo punto di vista, se posso esprimere una mia opinione puramente personale, direi che : "tra il dire e il fare, c'é di mezzo il mare". Quì in Italia, purtroppo, la concorrenza tra Imprese non é quasi mai sinonimo di "vantaggio per i clienti". Basta guardare le Assicurazioni Auto ... si fanno concorrenza leale, forse ?! In passato sono già state ripetutamente multate dall' Anti Thrust per aver fatto "Cartello", se non sbaglio ...
Immagino che dove il terreno di competizione sia relativamente facile (ad esempio, la telefonia mobile) allora la concorrenza effettivamente c'é, con vantaggi per i clienti ... mentre dove il terreno si fa difficile, spesso, con il passar del tempo, subentrano "lottizzazioni" e "accordi sotto banco" mediante i quali le Imprese si dividono il lavoro senza intralciarsi più a vicenda : i "Cartelli". Quindi, la fine della concorrenza e la nascita di nuovi monopoli specifici per settore / servizio. E' facile immaginare che potrebbe diventare così anche sulle rotaie.

  ...e aggiungo che in Italia molte volte si sono fatte false liberalizzazioni e azzardato delle privatizazioni senza senso vedesi Telecom e Autostrade.
Adesso mi si dica qual'è il vantaggio per il cittadino di aver privatizzato le autostrade?
Sono diminuiti i pedaggi? E' aumentata la manutenzione delle strade?

Bene ci sono cose come l'acqua, le autostrade e le ferrovie che sono dei monopoli naturali, imprivatizzabili cui perfino liberalizzare la gestione del servizio può creare disservizi e aumento dei costi per il cittadino.
E' successo per l'acqua in varie parti del nostro paese...e come diceva the Machinist è successo anche in altri settori dove si è fatto cartello perchè il gioco era diventato duro per tutte le imprese che operavano in quel determinato campo.Ovviamente in tal caso l'anttrust non ha fatto nulla come al solito.
Io dico solo una cosa: perchè "regalare"(in quanto con qualsiasi prezzo lo si valuti un monopolio naturale è sempre un regalo , dato che sono asset della nazione che si vendono al privato)i monopoli?